Суд признал действия судебного пристава неправомерными

Ниже опубликован текст решения суда, согласно которому суд признал обоснованными требования нашего доверителя М.А.В. по жалобе на действия судебного пристава.

Интересы заявителя представлял юрист нашей компании - Запорожец Вера Михайловна, и по итогам рассмотрения данного дела судом были признаны неправомерными действия судебного пристава, совершенные им в рамках исполнительного производства по сносу металлического забора.

В целях сохранения конфиденциальности информации часть персональных данных и иные значимые реквизиты изменены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

14 сентября 2015 года                                                                                      г. Москва

 

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/15 по заявлению М.А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 24.06.2015 года по исполнительному производству № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16 ноября 2011 года Подольский городской суд Московской области решил обязать М.А.В. снести часть металлического забора протяженностью 18,7 метров в береговой полосе руслового пруда на р. Моча, расположенном по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения. Фактически решение суда заявитель выполнил, в настоящее время забор демонтирован, на участке располагалась конструкция, поддерживающая плодовый виноград и живая непроходимая изгородь из туй. Судебным приставом-исполнителем С.В.В., двумя рабочими и его соседом Т.Л.Ш. в его отсутствие были срезаны и брошены на участке металлические конструкции для поддержки винограда, соответственно, все понесенные по делу расходы в сумме 7307 руб. 81 коп., в результате совершенных исполнительных действий – снос металлического забора, являются, по мнению заявителя, необоснованными.

Кроме того, заявитель о совершении исполнительских действий не был извещен, никакого акта о сносе металлической конструкции не подписывал, указанный документ подписывала его престарелая мать, которая не понимала, что именно подписывает, и он ей не давал полномочий на подписание каких-либо документов от его лица. В связи с чем, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконны и просил об их отмене. Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 года в связи с тем, что указанное постановление им было получено по почте лишь 29 июля 2015 года, а в суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился 10.08.2015 года.

Заявитель М.А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что также не согласен с представленной локальной сметой на демонтаж металлических конструкций, так как работы, перечисленные в смете не выполнялись, цена является завышенной.

В судебном заседании представитель заявителя по устному ходатайству адвокат Запорожец В.М. требования поддержала.

Взыскатель А.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, приложила к заявлению договор на выполнение работ по демонтажу металлических ограждений от 20.04.2015 года, локальную смету, выполненную ООО «МЭТэКС» на демонтаж металлических ограждений.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которых в результате проведенных исполнительных действий и принятии мер принудительного характера производство № было окончено фактическим исполнением, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное производство и ему присвоен № 75073/15/77042-ИП. После вынесения постановления от 24.06.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, копия данного постановления была направлена должнику М.А.В. почтовым отправлением. Считает, что должник пропустил срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления М.А.В. отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производства №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Подольского городского суда Московской области 16.11.2011 года в отношении должника М.А.В. об обязании снести часть металлического забора протяженностью 18,7 метров в береговой полосе руслового пруда на р. Моча, расположенном по адресу: <адрес> 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также в результате совершенных исполнительных действий (снос металлического забора) были произведены расходы на сумму 7307 руб. 81 коп., которые постановлено взыскать с М.А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 24.06.2015 года. К указанному постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя А.Е.В. на сумму 7307 руб. 81 коп., а также локальная смета демонтажа металлически ограждений, выполненная ООО «МЭТеКС».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 24.06.2015 года в 11 час. 15 мин. по адресу: Москва, <адрес>, рядом с д. <адрес>, произведен демонтаж металлической конструкции части забора в береговой полосе руслового пруда на р. Моча. Металлические конструкции после демонтажа отданы представителю должника М.Т.К.

Согласно материалам исполнительного производства № М.А.В. неоднократно извещался о проведении исполнительных действий 24.06.2015 года, также ему разъяснялось, что в случае его отсутствия исполнительные действий будут производиться без его участия, что подтверждается копиями телеграмм, отправленных заявителю по настоящему гражданском делу. Таким образом, М.А.В. был надлежащим образом извещен о планируемых исполнительных действиях по сносу части металлического забора. Имеющиеся в материалах дела уведомления о том, что М.А.В. телеграммы не доставлены, по извещению он за ними не являются, свидетельствуют о том, что заявитель выразил свое волеизъявление на нежелание принять участие в исполнительских действиях. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право на вынесение постановления о возмещении расходов, произведенных в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи демонтажем металлического забора, указанных в исполнительном документе.

Так, в материалы дела взыскателем А.Е.В. представлен договор на выполнение работ по демонтажу металлических ограждений от 20.04.2015 года, заключенный с ООО «МЭТэКС», согласно которому ООО «МЭТэКС» обязуется по заданию А.Е.В. выполнить работы по демонтажу металлических ограждений в объеме указанных в сметной документации, являющееся неотъемлемой частью договора, а А.Е.В. обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет 7307 руб. 81 коп.

После завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «МЭТэКС» уведомляет заказчика А.Е.В. о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, ООО «МЭТэКС» предоставляет заказчику комплект акт сдачи-приемки работ согласно п.п. 4.1.-4.2 Договора.

Согласно приложению к указанному Договору ООО «МЭТэКС» согласно локальной смете демонтажа металлических ограждений должен был произвести следующие работы: демонтаж решетчатых конструкций, с использованием пропан-бутана газообразного, кислорода технического газообразного, демонтаж стальных конструкций, остающихся в теле бетона, погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортное средство.

Однако ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не подтверждены проведение указанных в локальной смете ООО «МЭТэКС» работ, не предоставлен акт выполненных работ, не представлен документ, подтверждающий оплату по Договору.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что демонтаж металлических конструкций, оставшихся после снятия профильного забора в количестве двух секций, производился не с применением пропана-бутана, а путем среза металлических конструкций электрической пилой. Также не отрицал, что не производилась погрузка или выгрузка строительного мусора, данные конструкции были сложены на земельном участке, принадлежащем заявителю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и не отрицалось самим заявителем и его представителем.

При таких обстоятельствах, объем и стоимость работ по демонтажу металлических конструкций, указанные в локальной смете не могут считаться выполненными в рамках исполнительного производства, и как следствие, сумма в размере 7307 руб. 81 коп. не является расходами по совершению исполнительных действий в смысле ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве С.В.В., и взыскатель А.Е.В. убедительных доводов, либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно доводов М.А.В., а также достоверных доказательств обоснованности указанной ко взысканию с М.А.В. суммы в размере 7307 руб. 81 коп. не представили.

Поскольку указание в оспариваемом постановлении от 24.06.2015 года на необходимость взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере, не соответствующем действительным расходам, не соответствует закону и нарушает права должника, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Что касается довода судебного пристава-исполнителя о пропуске срока оспаривания постановления, суд находит его несостоятельным.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель указали на то, что о нарушении прав заявителю стало известно 29 июля 2015 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

С настоящим заявлением М.А.В. обратился в суд 10.08.2015 года, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить срок заявителю на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и считать данный срок пропущенным по уважительной причине, в связи с запоздалым получением оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление М.А.В. – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.06.2015 года по исполнительному производству № с М.А.В. в размере 7 307 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова

 

Еще материалы судебной практики по теме:

Юрист помог взыскать судебные расходы с Федеральной службы судебных приставов

Юрист помог восстановить сроки для подачи исполнительного листа

 

Читайте также Статьи и публикации по данной теме:

Кадастровая ошибка

Куда подавать исполнительный лист

Продление и восстановление процессуальных сроков

27 марта 2018г