Ниже опубликован текст решения суда, согласно которому суд признал обоснованными требования нашего доверителя М.А.В. по жалобе на действия судебного пристава.
Интересы заявителя представлял юрист нашей компании - Запорожец Вера Михайловна, и по итогам рассмотрения данного дела судом были признаны неправомерными действия судебного пристава, совершенные им в рамках исполнительного производства по сносу металлического забора.
В целях сохранения конфиденциальности информации часть персональных данных и иные значимые реквизиты изменены.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2015 года г. Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/15 по заявлению М.А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 24.06.2015 года по исполнительному производству № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16 ноября 2011 года Подольский городской суд Московской области решил обязать М.А.В. снести часть металлического забора протяженностью 18,7 метров в береговой полосе руслового пруда на р. Моча, расположенном по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения. Фактически решение суда заявитель выполнил, в настоящее время забор демонтирован, на участке располагалась конструкция, поддерживающая плодовый виноград и живая непроходимая изгородь из туй. Судебным приставом-исполнителем С.В.В., двумя рабочими и его соседом Т.Л.Ш. в его отсутствие были срезаны и брошены на участке металлические конструкции для поддержки винограда, соответственно, все понесенные по делу расходы в сумме 7307 руб. 81 коп., в результате совершенных исполнительных действий – снос металлического забора, являются, по мнению заявителя, необоснованными.
Кроме того, заявитель о совершении исполнительских действий не был извещен, никакого акта о сносе металлической конструкции не подписывал, указанный документ подписывала его престарелая мать, которая не понимала, что именно подписывает, и он ей не давал полномочий на подписание каких-либо документов от его лица. В связи с чем, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконны и просил об их отмене. Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 года в связи с тем, что указанное постановление им было получено по почте лишь 29 июля 2015 года, а в суд с заявлением об оспаривании постановления он обратился 10.08.2015 года.
Заявитель М.А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что также не согласен с представленной локальной сметой на демонтаж металлических конструкций, так как работы, перечисленные в смете не выполнялись, цена является завышенной.
В судебном заседании представитель заявителя по устному ходатайству адвокат Запорожец В.М. требования поддержала.
Взыскатель А.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, приложила к заявлению договор на выполнение работ по демонтажу металлических ограждений от 20.04.2015 года, локальную смету, выполненную ООО «МЭТэКС» на демонтаж металлических ограждений.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которых в результате проведенных исполнительных действий и принятии мер принудительного характера производство № было окончено фактическим исполнением, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное производство и ему присвоен № 75073/15/77042-ИП. После вынесения постановления от 24.06.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, копия данного постановления была направлена должнику М.А.В. почтовым отправлением. Считает, что должник пропустил срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления М.А.В. отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производства №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Подольского городского суда Московской области 16.11.2011 года в отношении должника М.А.В. об обязании снести часть металлического забора протяженностью 18,7 метров в береговой полосе руслового пруда на р. Моча, расположенном по адресу: <адрес> 26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Также в результате совершенных исполнительных действий (снос металлического забора) были произведены расходы на сумму 7307 руб. 81 коп., которые постановлено взыскать с М.А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 24.06.2015 года. К указанному постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя А.Е.В. на сумму 7307 руб. 81 коп., а также локальная смета демонтажа металлически ограждений, выполненная ООО «МЭТеКС».
24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 24.06.2015 года в 11 час. 15 мин. по адресу: Москва, <адрес>, рядом с д. <адрес>, произведен демонтаж металлической конструкции части забора в береговой полосе руслового пруда на р. Моча. Металлические конструкции после демонтажа отданы представителю должника М.Т.К.
Согласно материалам исполнительного производства № М.А.В. неоднократно извещался о проведении исполнительных действий 24.06.2015 года, также ему разъяснялось, что в случае его отсутствия исполнительные действий будут производиться без его участия, что подтверждается копиями телеграмм, отправленных заявителю по настоящему гражданском делу. Таким образом, М.А.В. был надлежащим образом извещен о планируемых исполнительных действиях по сносу части металлического забора. Имеющиеся в материалах дела уведомления о том, что М.А.В. телеграммы не доставлены, по извещению он за ними не являются, свидетельствуют о том, что заявитель выразил свое волеизъявление на нежелание принять участие в исполнительских действиях. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Частью 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право на вынесение постановления о возмещении расходов, произведенных в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, из материалов дела следует, что предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи демонтажем металлического забора, указанных в исполнительном документе.
Так, в материалы дела взыскателем А.Е.В. представлен договор на выполнение работ по демонтажу металлических ограждений от 20.04.2015 года, заключенный с ООО «МЭТэКС», согласно которому ООО «МЭТэКС» обязуется по заданию А.Е.В. выполнить работы по демонтажу металлических ограждений в объеме указанных в сметной документации, являющееся неотъемлемой частью договора, а А.Е.В. обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Общая стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет 7307 руб. 81 коп.
После завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «МЭТэКС» уведомляет заказчика А.Е.В. о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, ООО «МЭТэКС» предоставляет заказчику комплект акт сдачи-приемки работ согласно п.п. 4.1.-4.2 Договора.
Согласно приложению к указанному Договору ООО «МЭТэКС» согласно локальной смете демонтажа металлических ограждений должен был произвести следующие работы: демонтаж решетчатых конструкций, с использованием пропан-бутана газообразного, кислорода технического газообразного, демонтаж стальных конструкций, остающихся в теле бетона, погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортное средство.
Однако ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не подтверждены проведение указанных в локальной смете ООО «МЭТэКС» работ, не предоставлен акт выполненных работ, не представлен документ, подтверждающий оплату по Договору.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что демонтаж металлических конструкций, оставшихся после снятия профильного забора в количестве двух секций, производился не с применением пропана-бутана, а путем среза металлических конструкций электрической пилой. Также не отрицал, что не производилась погрузка или выгрузка строительного мусора, данные конструкции были сложены на земельном участке, принадлежащем заявителю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и не отрицалось самим заявителем и его представителем.
При таких обстоятельствах, объем и стоимость работ по демонтажу металлических конструкций, указанные в локальной смете не могут считаться выполненными в рамках исполнительного производства, и как следствие, сумма в размере 7307 руб. 81 коп. не является расходами по совершению исполнительных действий в смысле ст. 116 Закона об исполнительном производстве.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве С.В.В., и взыскатель А.Е.В. убедительных доводов, либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно доводов М.А.В., а также достоверных доказательств обоснованности указанной ко взысканию с М.А.В. суммы в размере 7307 руб. 81 коп. не представили.
Поскольку указание в оспариваемом постановлении от 24.06.2015 года на необходимость взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере, не соответствующем действительным расходам, не соответствует закону и нарушает права должника, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Что касается довода судебного пристава-исполнителя о пропуске срока оспаривания постановления, суд находит его несостоятельным.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Так, в ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель указали на то, что о нарушении прав заявителю стало известно 29 июля 2015 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.
С настоящим заявлением М.А.В. обратился в суд 10.08.2015 года, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить срок заявителю на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и считать данный срок пропущенным по уважительной причине, в связи с запоздалым получением оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление М.А.В. – удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.06.2015 года по исполнительному производству № с М.А.В. в размере 7 307 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова
Еще материалы судебной практики по теме:
Юрист помог взыскать судебные расходы с Федеральной службы судебных приставов
Юрист помог восстановить сроки для подачи исполнительного листа
Читайте также Статьи и публикации по данной теме:
