Истец - ГУП ДЕЗ района Северный г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью А. задолженности по оплате за оказанные по договору от 31.12.2009 года услуги по вывозу крупногабаритного мусора в сумме 401 377 руб.02 коп.
Решением суда от 21.06.2012 года требования ГУП ДЕЗ района Северный г. Москвы были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО А. не согласилось с указанным решением суда, посчитав, что ее права как стороны дела судом нарушены, поскольку дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
ООО А. обратилось за юридической помощью в Юридический Центр «Бастион», после чего адвокатами была составлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ООО А. – адвокат Рахманова А., просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а также сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба была составлена в соответствии с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была принята к рассмотрению.
В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы доводы, изложенные адвокатом Рахмановой А., нашли свое подтверждение.
При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2009 года между ГУП ДЕЗ района Северный г. Москвы (управляющий) и ООО А. (пользователь) был заключен договор № 11 на предоставление услуг по вывозу КГМ, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь -использование услуг крупногабаритного мусора (КГМ), загружаемого пользователем в бункера-накопители управляющего, расположенное по адресу: <…>
По условиям пункта 1.2. договора, стоимость услуг согласована сторонами в Приложении к договору, и составляет в месяц 7 260 руб. с НДС.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора № 11 от 31.12.2009 года, в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года, оказал ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 401 377 руб.02 коп.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора и представленных истцом в материалы дела счетов на оплату.
Между тем, взыскание судом задолженности в указанном размере является неправомерным.
Как следует из условий пункта 5.3 договора, договор заключается на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими вытекающих из него обязательств.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства продления срока действия договора № 11 от 31.12.2009 года на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и доказательства оказания данного вида услуг за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года, то требования истца в части взыскания задолженности за период после истечения срока действия договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поэтому задолженность ответчика по вывозу крупногабаритного мусора, согласно выставленным истцом счетам: № 10 от 15.01.2010 года за период январь-март 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.92), № 174 от 03.04.2010 года за период апрель-июнь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.91), № 325 от 03.07.2010 года за период июль-сентябрь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.90), № 631 от 03.10.2010 года за период октябрь-декабрь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.89), составляет 87 120 руб.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изменил Решение Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции.
С Общества с ограниченной ответственностью А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора в сумме 87 120 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать) руб. (вместо суммы 401 377 руб. 02 коп., ошибочно установленной судом первой инстанции), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 393 (две тысячи триста девяносто три) руб.56 коп. (вместо 12 562 руб. 91 коп.).
Также с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью А. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб.
Еще материалы судебной практики:
Дело о взыскании долга по договору займа (арбитражный спор)
Представление интересов заказчика в рамках договора подряда
Расторжение договора со строительной компанией, взыскание денежных средств, компенсация морального вреда
Статьи и публикации по теме:
Передача доли в ООО
Понятие неустойки в российском праве
Составление искового заявления
