В 2004 г. ЗАО «Имбирь-К» и ЗАО «Атлантик» заключили между собой договор купли-продажи.
Согласно условиям данного договора, ООО «Имбирь-К» приняла на себя обязательство в установленный договором срок передать Товар надлежащего качества в собственность ЗАО «Атлантик».
В том же 2004 году ЗАО «Имбирь-М» по заявке, ЗАО «Атлантик» в соответствии с условиями, указанными в договоре, продало 29 наименований Товара на общую сумму < … > руб. В последующем, с явными нарушениями условий договора, ЗАО «Атлантик» не в полной мере выплатила стоимость переданного ей Товара.
В 2005 году ЗАО «Имбирь-М» обратилось к адвокатам Юридического центра с просьбой оказания юридической помощи по указанной проблеме.
В этом же году в ЗАО «Атлантик» от имени ЗАО «Имбирь-К» была своевременно Претензия об исполнении условии, указанных в договоре. Однако Претензия была проигнорирована и никакого ответа не поступило. В связи с этим в 2005 году ЗАО «Имбирь-К» с помощью нашего адвоката составили исковое заявление и подали его в Арбитражный суд города Москвы.
В Арбитражном суде г. Москвы было установлено, что между ЗАО «Имбирь-К» и ЗАО «Атлантик» в 2004 действительно был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Имбирь-К» обязалось установленный срок передать товар надлежащего качества в собственность ЗАО «Атлантик».
Как уже было указано выше, ЗАО «Имбирь-М» по устной заявке исполнило возложенные на него, по условиям договора, обязанности и поставило Товар ЗАО «Атлантик». В дальнейшем ЗАО «Атлантик» в нарушение условий договора не полностью выплатила стоимость поставленного Товара.
Частью 1 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь к части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ мы видим, что в ней указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Однако в ходе разбирательства было установлено, что несоблюдение Компанией условий Соглашения не явилось результатом действия непреодолимой силы.
В этом случае, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежных обязательств» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется в зависимости от места жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в зависимости от места нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иными правовыми актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также большое внимание было уделено пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября1998 г. N 13/14 “О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” говорится, что «исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом, при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки».
Согласно Решению Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11 июня 2004 года начиная с 15 июня 2004 года, ставка рефинансирования Банка России действовала в размере 13 процентов годовых.
В итоге, благодаря профессиональным и своевременным действиям нашего адвоката, в 2006 г. Московский Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с ответчика ЗАО «Атлантик» в пользу истца ЗАО «Имбирь-К» сумму задолженности в размере < … > руб. а также проценты в размере < … > руб., расходы на госпошлину в сумме < … > руб. Решением суда, кроме того, также взысканы судебные расходы с проигравшей стороны – суд обязал ответчика возместить расходы на услуги представителя в размере < … > руб.
Еще материалы судебной практики:
Дело об оспаривании решения Арбитражного суда г. Москвы - уменьшение суммы задолженности
Признание договора купли-продажи квартиры недействительным
Суд отказал во взыскании денежных средств с поручителя
Статьи и публикации по теме:
