В соответствии с национальным законодательством нарушение миграционного режима пребывания на территории нашего государства влечет за собой административную ответственность в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, при принятии решения суды (как показывает практика), учитывают положения международного законодательства в части характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Судебная практика по делам о выдворении
Вашему вниманию представлено судебное решение по аналогичному делу, в котором интересы иностранной доверительницы представлял адвокат по административным делам Юридического центра «Бастион». В данном деле решение нижестоящей инстанции было отменено в порядке надзора в части, касающейся выдворения, на основе норм международного права, принципа гуманности и справедливости.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-2208/2014
22 сентября 2014 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А., рассмотрев жалобу защитника Шинкаренко В.В. в защиту < … > на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года гражданка Республики Нигерия И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Шинкаренко В.В. в защиту гр. Нигерии И.М. просит изменить вышеуказанный судебный акт, исключив назначенное И.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода указывает, что И.М. с 31 января 2014 года состоит в законном браке с < … >, гражданином РФ, а также у них имеется сын < … >, < … > года рождения, который является гражданином РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет административную ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, < … > года в < … > часов < … > минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по < … > району города Москвы по адресу: < … >, выявлена гражданка республики Нигерия И.М., < … > года рождения, которая не выехала с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность И.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УУП ОМВД России по району города Москвы; письменными объяснениями < … >, справкой БД УФМС.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности < … > в его совершении.
Постановление о привлечении < … > к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для освобождения < … > от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного < … > административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что < … > года отделом ЗАГС администрации < … > района г. < … > < … > края Российской Федерации составлена запись акта о рождении <…> гражданина РФ), мать которого является И.М., отцом гражданин РФ < … >. < … > года Управлением ЗАГС Администрации города < … > (данные изъяты) < … > края между И.М. и гражданином РФ < … > проживающему по адресу: г. < … > < … > область, был зарегистрирован брак. На данное обстоятельство защитник Шинкаренко В.В. в защиту И.М. ссылался при подаче в Московский городской суд жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права И.М. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и несовместимо с принципом индивидуализации административные правонарушения (Постановления Конституционного Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П; 27 мая 2008 г. №; 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение < … > административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение < … > дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года об административном правонарушении в отношении И.М. по ч.З ст. 18.8 КоАП РФ изменить путем исключения из него указания на назначение И.М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Еще материалы судебной практики по теме:
Дело о расторжении брака и определении места жительства ребенка
Обжалование административного выдворения
Читайте также наши Статьи и публикации:
