В соответствии с гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности, если характер правонарушения связан с осуществлением экономической деятельности.
Вместе с тем, ранее АПК РФ регулировал также и правоотношения юридических лиц в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судебная практика по обжалованию
Однако в последние месяцы арбитражные суды начали прекращать производство по данной категории дел, ссылаясь на положение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №40).
Данное разъяснение Верховного Суда РФ касается подведомственности вышеуказанных видов споров судам общей юрисдикции.
Примечательно, что еще в первой половине 2015 года арбитражные суды рассматривали такие дела и выносили по ним решения, но уже во втором полугодии практика коренным образом изменилась в пользу системы судов общей юрисдикции, как того ранее требовал Верховный Суд РФ.
Так, к примеру, правонарушения, предусмотренные ст. 8.18 КоАП г. Москвы («нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации…» и т.д.) еще в мае 2015 года благополучно рассматривались Арбитражным судом г. Москвы.
Стоит отметить, что непосредственно в Постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы уполномоченный орган (Объединение административно-технических инспекций г. Москвы) указывал на право лица обратиться с жалобой в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (например, дело А40-11100/2015).
Судебная практика: изменения в 2016 году
Однако уже спустя несколько месяцев по аналогичным составам правонарушений (ст.8.18 КоАП г. Москвы) Арбитражный суд г. Москвы начал выносить определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью (например, дело № А40-155593/15).
При этом апелляционная инстанция оставляла определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда нижестоящей инстанции (например, дело № 09АП-49154/2015).
Таким образом, резюмируя вышесказанное, подведем небольшой итог.
Для того чтобы избежать рисков нарушения сроков обжалования постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности (10 дней с момента получения Постановления), не ошибившись с выбором суда, обязательно обратитесь к положениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в котором разъясняется, какие споры с участием хозяйствующих субъектов подведомственны судам общей юрисдикции.
Смотрите также Статьи и публикации по теме:
Подведомственность дел об административных правонарушениях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью
Прекращение производства по делу
Признание иска ответчиком
Материалы практики:
