Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

Обстоятельства дела

В Юридический центр «Бастион» обратился Е.Н., к которому в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск от Инспекции Федеральной налоговой службы как бывшему руководителю должника с требованием привлечь его к субсидиарной ответственности.

Благодаря профессиональной работе юристов и своевременной подготовке и подаче отзыва с возражениями на иск суд отказал в удовлетворении требований налоговой службы к гражданину Е.Н. (данные обезличены).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд решение оставил в силе, а жалобу налоговой службы - без удовлетворения.

Представляем Вашему вниманию полный текст постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу (с некоторыми сокращениями и изменениями персональных данных).

 

Текст судебного документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … > по г. < … >)

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, принятое судьей арбитражного суда первой инстанции

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО < … > 

Конкурсный управляющий ЗАО < … > 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № <…> по г. < … >) - <…> по доверенности

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда ЗАО < … > (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден < … > (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от ДД.ММ.ГГ утвердил конкурсным управляющим должника < … > - далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … >   по г. < … >) (далее - уполномоченный орган) на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Е.Н. в размере < … > руб.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Е.Н. к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере < … >  руб.

Протокольным определением суд привлек конкурсного управляющего в качестве соистца по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда.

В заявлении уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал < … > года, активы предприятия составляют < … > руб., в том числе дебиторская задолженность < … > руб., запасы - < … > руб., пассивы - < … > руб., из которых < … > руб. – кредиторская задолженность.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Таким образом Е.Н. ввиду осуществления обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности, учитывая сведения бухгалтерской отчетности за 1 квартал < … > года, не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Уполномоченным органом не представлены также документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у бывшего руководителя должника не имелось оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, зная об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями < … > и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции < … > было заявлено о применении исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что уполномоченный орган узнал и установил виновность Е.Н. в < … > году, в то время как с настоящим заявлением обратился в суд лишь в < … > году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. < … > от < … > года по делу № < … > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … > по г. < … >) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                         

Судьи

 

Смотрите также материалы практики:

Дело о взыскании задолженности по Договору купли-продажи (арбитражный спор)

 

 

Статьи и публикации по теме:

Защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

Субсидиарная ответственность

Подготовка документов для регистрации юридического лица

Правовая экспертиза документов

Чем вам может помочь консультация адвоката?

25 августа 2015г