Взыскание неосновательного обогащения

Вашему вниманию представлен текст апелляционного определения по жалобе ответчика на судебное решение по гражданскому иску о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы Истца в рамках рассмотрения дела в первой инстанции представлял адвокат нашей компании, благодаря профессиональной и добросовестной работе которого удалось добиться решения в пользу доверителя. В частности, Истцом была передана лицу часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в целях приобретения недвижимости за пределами Российской Федерации. Ответчик свои обязательства по устной договоренности не исполнил, ввиду чего Истец был вынужден возвращать принадлежащие ему денежные средства через суд.

Действия адвоката, способствовавшие принятию положительного решения для истца 

Представленная адвокатом в суд доказательственная база по избранной правовой позиции позволила отстоять в процессе интересы Истца и добиться справедливого решения. Также в пользу доверителя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал  апелляционную жалобу. Интересы Истца в суде второй инстанции также представлял наш адвокат.

В результате, вышестоящий суд согласился с принятым по делу решением и оставил жалобу оппонентов без удовлетворения.

Судья Кузнецова С.А.                                                                                               Дело № 33-25072

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Р.М., К.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования И.В к Р.М, К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р. в пользу И.В. неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

И.В. обратилась в суд с иском к Р.М., К.Р. о взыскании неосновательного обогащения: с Р.М. – в размере * руб., с К.Р.- в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик P.M. был назначен опекуном истца, в семье которого она проживала до 02.04.2016 года. Согласно решению городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, о предоставлении жилого помещения и распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.12.2008 №* истцу предоставлена в срочное безвозмездное пользование однокомнатная квартира по адресу: *, квартира предоставлена сроком до 01.12.2013 года. 07.03.2014 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения №* года квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации. Ответчик P.M. убедил истца в необходимости продажи указанной квартиры, а на вырученные деньги покупки квартиры в Италии, где проживает его дочь - К.Р. 20.10.2014 года истец продала указанную квартиру за * рублей. В договоре купли-продажи, по настоянию ответчика P.M., стоимость квартиры указана заниженная -* рублей. Денежная сумма в размере * рублей была заложена в ячейку Депозитария ООО «…» в бизнес центре по адресу: **. Допуск к данной ячейке наряду с истцом был предоставлен, в том числе, ответчику P.M. По настоянию ответчика P.M. истец перевела * евро на счет ответчика К.Р. для покупки квартиры на имя истца в Италии. Аналогичные переводы в пользу К.Р. были сделаны истцом 19.11.2014, 21.11.2014 и 24.11.2014 года. Таким образом, истец перевела на имя К.Р. денежные средства в размере * евро, что по курсу на дату перевода составило * рублей. До настоящего времени жилье в Италии на имя истца не приобретено. На переведенные истцом денежные средства ответчик К.Р. приобрела жилье для личного пользования и оформила на свое имя.

Стороны на судебном заседании 

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик P.M. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Р.М., К.Р.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.В., ее представителя – адвоката Емельянова А.Ю., ответчика Р.М., представителя ответчика К.Р. –И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Каким требованиям должно отвечать решение суда

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

На что ссылался суд при вынесении решения 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, P.M. являлся опекуном И.В. на основании Постановления Главы Кувшиновского района №* от 27.10.99 г.

Согласно решению городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, о предоставлении жилого помещения и распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.12.2008 №* истцу предоставлена в срочное безвозмездное пользование однокомнатная квартира по адресу: *, квартира предоставлена сроком до 01.12.2013 года.

07.03.2014 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения №*.

30.05.2014 года квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации.

 20.10.2014 года между И.В. и Я.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * (л.д.41-42).

Согласно распискам, истец получила по договору купли - продажи * рублей (л.д.45-46).

Денежная сумма в размере * рублей была заложена в ячейку Депозитария ООО «…» в бизнес центре по адресу: *. Допуск к данной ячейке наряду с истцом был предоставлен, в том числе ответчику P.M.

13.04.2014 года К.Р. выдала доверенность на имя И.В. на право пополнять денежными средствами счет № *, открытый на имя К.Р. в Банк ….

Согласно приходному кассовому ордеру № * от 05.11.2014 года на счет К.Р. поступили денежные средства в размере * евро от И.В.

Согласно приходному кассовому ордеру № * от 19.11.2014 года на счет К.Р. поступили денежные средства в размере * евро от И.В.

Согласно приходному кассовому ордеру № * от 21.11.2014 года на счет К.Р. поступили денежные средства в размере * евро от И.В.

Согласно приходному кассовому ордеру № * от 24.11.2014 года на счет К.Р. поступили денежные средства в размере * евро от И.В.

Таким образом, общая сумма переведенных истцом денежных средств составила * евро, что по курсу на день перевода составило * рублей.

Почему требования были удовлетворены частично

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком К.Р. не представлено доказательств выполнения обязательств перед истцом, в свою очередь истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований к Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Р.К. получал от истца какие – либо денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своих жалобах заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств продажи квартиры за * рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки в получении денежных средств, были представлены истцом лишь в копиях.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, к Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № * от 26.04.2014 г., заключенного между ООО «…» и И.В., заключено соглашение о стоимости объекта от 26.08.2014 г., согласно п. 1 которого заказчик устанавливает предварительную стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере * рублей (л.д. 40).

При этом, представленные в материалы дела копии расписок (л.д. 45 - 46), подтверждают получение И.В. от Я.Г. денежных средств в размере * рублей именно за продажу объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: *. При этом, указанные расписки написаны от имени И.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость отчуждаемого объекта составила * рублей.

Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что было три приходно – кассовых ордера, по которым вносителем денежных средств на счет К.Р. являлась И.В., а не четыре, как на то указал суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, согласно приходному кассовому ордеру № * от 21.11.2014 года на счет К.Р. поступили денежные средства в размере * евро, при этом вноситель денежных средств не указан.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала внесение денежных средств И.В. на счет К.Р., открытый в Банк … по всем четырём платёжным поручениям. Их возражения сводились лишь к тому, что данные денежные средства передавались истице …, чему доказательств представлено не было. При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что на приходно – кассовом ордере № * от 21.11.2014 года подпись вносителя идентична подписи вносителя на других приходно – кассовых ордерах, где в графе вноситель денежных средств указана И.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вносителем денежных средств по приходному кассовому ордеру № * от 21.11.2014 года на счет К.Р. в размере * евро является И.В.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что вносимые денежные средства были переданы Р.М. являются несостоятельными, поскольку ответчиком Р.М. не представлено доказательств в обосновании своих возражений. Кроме того, Р.М. не представлено доказательств совершения конверсионных операций при покупке иностранной валюты на сумму около * Евро. Вместе с тем, представленные в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства, а также справки о доходах Р.М. не подтверждают факт передачи денежных средств И.В. для внесения их на счет К.Р.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М., К.Р. – без удовлетворения.

 

 

 

18 сентября 2017г