Обжалование действий и постановлений ОАТИ

Обжалование постановления ОАТИ г. Москвы

Вашему вниманию прилагаем текст решения об обжаловании действий органов, в котором принимали вктивное участие наши специалисты по административным делам.

В данном случае юристам Центра "Бастион" удалось признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы, которым юридическое лицо было необоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Также предлагаем Вашему вниманию ознакомиться с публикацией на нашем сайте о недавних изменениях в практике арбитражных судов по привлечению юридических лиц к административной ответственности, с 2016 года.

Полный текст решения извлечен из картотеки Арбитражных дел г. Москвы.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

«19» мая 2015 г.                            Дело № А40-11100/2015

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-68) судьи: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковым А.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДХЭЛП» к ответчику: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.2014 г. №14-44-В10- 00300/01 в заседании приняли участие: от заявителя: Емельянов А.Ю. доверенность от 22.01.2015 г.; Туркиашвили А.М. дов. от 16.02.2015 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДХЭЛП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Объединения административно- технических инспекций г. Москвы от 29.12.2014 г. №14-44-В10-00300/01 о привлечении ООО «МЕДХЭЛП» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование требований ООО «МЕДХЭЛП» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, а также на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ООО «МЕДХЭЛП» административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы. 2 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом.

Суд признает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 15.12.2014 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №14-44-В10-00300/01.

Как следует из текста протокола №14-44-В10-00300/01, 01.12.2014 г. по адресу: ул. Вилиса Лациса, д. 6, к. 2, район Северное Тушино, СЗАО, сотрудниками ответчика был выявлен факт нарушения положений п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", а именно: ведение работ по реконструкции здания, земельных работ без оформления ордера ДАТИ, за что ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание №14-44-В10-00300/01 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.12.2014 г. 29.12.2014 г. заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление №14-44-В10-00300/01, которым ООО «МЕДХЭЛП» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа 700 000 руб.

Частью 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 16.3 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.18 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно п. 1.1 3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, таким органом на территории г. Москвы является ответчик (ОАТИ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий, на принятие оспариваемого постановления. Субъектом данного административного правонарушения может быть как сам подрядчик, так и лица, непосредственно ведущие строительные работы на объекте (субподрядчики).

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу действия ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Между тем, в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.

В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Как следует из текста оспариваемого постановления, нарушение выразилось в производстве работ по реконструкции здания без оформления ордера. 4 Вместе с тем, как следует из представленных заявителем материалов, 23.04.2014 г. Обществу ОАТИ г. Москвы был выдан Ордер № 14080124 сроком действия до 11.10.2014 г. на установку лесов. 20.10.2014 г. Обществу ОАТИ г. Москвы был выдан Ордер № 14080124 сроком действия до 01.04.2015 г. на содержание лесов.

Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «МЕДХЭЛП» п.1.4 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП.

Административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях ООО «МЕДХЭЛП», постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, не мотивировано.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 29.12.2014 г. №14-44-В10- 00300/01 о привлечении ООО «МЕДХЭЛП» к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Объединения административно- технических инспекций г. Москвы от 29.12.2014 г. №14-44-В10-00300/01 о привлечении ООО «МЕДХЭЛП» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева

 

Еще материалы практики:

Дело об оспаривании решения Арбитражного суда г. Москвы - уменьшение суммы задолженности

Дело о взыскании задолженности по Договору купли-продажи (арбитражный спор)

 

 

Смотрите также Статьи и публикации по теме:

Изменения в практике арбитражных судов по привлечению юридических лиц к административной ответственности

10 февраля 2016г