Обжалование административного выдворения

Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации без специального разрешения влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно закону, одной из форм ответственности по данной статье является административное выдворение, если такое нарушение было совершено в городе федерального значения - Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

 

Материал практики по делу о выдворении

Вашему вниманию представлено судебное решение апелляционной инстанции, представителем стороны заявительницы по которому был адвокат Юридического центра «Бастион».

Руководствуясь принципом справедливости и гуманности, судом было вынесено решение, учитывающее не только специфику национального законодательства, но также и сложившуюся международную политическую обстановку, которая может угрожать безопасности лица, гарантированности его основных прав и свобод.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2014 г. по делу № 7-9191/2014

 

Судья О.П. Череповская

 

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым гражданка Республики Украина Е.В., < … > года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2014 г. в отношении гражданки Республики Украина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании Е.В. и ее защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что постановление в части выдворения препятствует оформлению правомерности нахождения на территории России в связи с выездом из Республики Украины.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. и ее защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению в части применения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года в <…> часов <…> минут по адресу: г. Москва, <…> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украина Е.В., <…> года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца табачных изделий у ИП А.В. без разрешения на работу в г. Москве.

На момент проведения проверки гражданка Республики Украина Е.В. осуществляла продажу табачных изделий в павильоне по адресу: г. Москва, <…>. Указанными действиями Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Е.В совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Е.В. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой ЦБДУИГ, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имея разрешения на работу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей правомерно применено наказание в виде административного штрафа в размере < … > рублей.

Вместе с тем, при назначении Е.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела.

Так, гр.Е.В., зарегистрированная по месту жительства в г. < … > при возвращении в Республику Украина может быть подвергнута дискриминации, ее здоровье и жизнь может быть поставлены под угрозу реального причинения вреда в связи с военными событиями в <…> области Республики Украины.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№ 1)» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах необходимость применения к Е.В. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Е.В. подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Е.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

 

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина Е.В. изменить:

 

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

 

В стальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда                                                        В.В. Ставич

 

Статьи по теме:

Административные правонарушения в Москве

Новые территории Москвы и судебные участки

Приобретение гражданства РФ

 

Еще материалы судебной практики:

Обжалование выдворения по административному делу в Москве

19 февраля 2015г