Дело об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома

В 2005 году Гражданин В. заключил договор уступки права требования с гражданином Д.

По условиям заключенного договора В. пробрел право требования по договору соинвестирования строительства жилого дома с определенным условием срока сдачи дома в эксплуатацию, а именно - дом должен быть сдан в конце мая 2005 года. Строительство указанного жилого дома осуществлял ответчик ООО «Строй дом».

Однако фактически данный жилой дом был сдан в эксплуатацию только в декабре 2005 года, после чего  гражданин В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. В иске В. указал, что в доме отсутствует внутреннее  газоснабжение. Причина этого была в том, что ООО «Строй дом» не разработал и не согласовал проект по внутреннему газоснабжению дома.

Гражданин В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Строй дом» неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Также В. требовал обязать ООО «Строй дом» разработать  и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, и также взыскать судебные расходы.

Представители ООО «Строй дом», в число которых входил наш высококвалифицированный адвокат, иск не признали, указав, что фактически данный жилой дом был готов для сдачи в эксплуатацию в установленные сроки, однако его принятие было задержано по причине того, что В. самовольно установил в данном жилом доме котел отопления, который в свою очередь не отвечал проекту жилого дома, в связи с чем и возникла задержка сдачи дома в эксплуатацию.  

Кроме всего прочего, представители ответчика указали, что на ООО «Строй дом» не возлагалась обязанность по разработке и согласованию проекта по внутреннему газоснабжению жилого дома, данные действия, по указанию ответчика, должны были быть совершены правлением дачного потребительского кооператива, членом которого является истец.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поставки товара ненадлежащего качества потребитель, которому поставлен оплаченный им товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также уплаты пени.

Согласно акту приемки-передачи от 11.12.2005 года гражданин В. принял от ответчика жилой дом, с оговоркой, что обязательства по данному договору сторонами выполнены в полном объеме, претензий по качеству жилого строения В. не имел.

Согласно письму от 29.05.2005 ответчик ООО «Строй дом» предлагал гражданину В. подписать акт приемки-передачи дома.

Из материалов дела следовало, что ответчик ООО «Строй дом» в установленные договором соинвестирования сроки, без каких либо нарушений, произвел строительство жилого дома, что подтверждалось актом о приемки выполненных строительных работ, а также  техническим паспортом жилого дома. Ответчик письмом предложил гражданину В. подписать акт приемки-передачи дома.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон стало известно, что гражданин В. установил в данном жилом доме котел отопления, не отвечающий проекту жилого дома, что подтверждается также товарной накладной и сертификатом соответствия.

Суд, исходя из вышеперечисленного посчитал, что данное обстоятельство (установка гражданином В. котла отопления), что к тому же повлекло за собой продление сроков передачи жилого дома истцу – возникло не по вине ответчика, а было вызвано действиями истца, который самовольно установил котел отопления с нарушением проекта жилого дома.

Также из материалов дела следовало, что ООО «Строй дом» предпринимал все зависящие от него меры для передачи дома истцу в установленные сроки. Однако гражданин В., в свою очередь, всеми возможными способами старался уклониться от приемки жилого дома, подписав акт приемки-передачи датой 11.12.2005, после чего было зарегистрировано право собственности гр-на К. на этот жилой дом и земельный участок.

Изучив все материалы дела и  рассмотрев все представленные  доказательства, суд посчитал, что со стороны ответчика ООО «Строй дом»  не было нарушений по срокам передачи жилого дома заказчику В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также решил, что не подлежат удовлетворению требования гражданина В. обязать ответчика разработать, а также  согласовать проект по внутреннему газоснабжению дома. Из материалов дела следовало, что постановлением главы С-го района обязанность разработки и согласования проектно-сметной документации на строительство газопровода и газоснабжения дачного поселка возложена на правление дачного потребительского кооператива.

Кроме того, такая же обязанность была предусмотрена и в договоре о членстве в дачном потребительском кооперативе, который истец подписал собственноручно  подписан истцом как правопреемником гражданина Д. по договору уступки права требования.

Следовательно, ООО «Строй дом» не несет обязанность по разработке и согласованию проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного иска гражданину В. было полностью отказано.

 

Матариалы судебной практики по теме:

Взыскание неосновательного обогащения

Дело о признании права собственности на самовольную постройку

Обжалование действий муниципальных властей по передаче жилых помещений в собственность граждан путем участия в программе приватизации

 

Статьи по теме:

Договор возмездного оказания услуг

Новые территории Москвы и судебные участки

Поднаем жилого помещения по договору социального найма

 

28 марта 2013г